首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
广东奥飞动漫文化股份有限公司与北京市官园商品批发市场有限公司、刘玉萍侵犯外观设计专利权纠纷案
添加时间:2012-12-21 17:08:53     浏览次数:1141

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2012)一中民初字第11141号

原告广东奥飞动漫文化股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。

法定代表人蔡东青,董事长。

委托代理人杜伟,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

被告北京市官园商品批发市场有限公司,住所地北京市西城区车公庄大街4号。

法定代表人赵惠川,总经理。

委托代理人刘伟,北京市则度律师事务所律师。

委托代理人刘军,男,1975年11月1日出生,北京市官园商品批发市场有限公司职员,住北京市西城区新居西里5号楼。

被告刘玉萍,女,1976年5月21日出生,汉族,个体工商户,住北京市丰台区蒲黄榆四里5楼西门22号。

委托代理人黄道玉,女,1980年1月14日出生,汉族,住河南省商城县汪桥镇丁坳村。

原告广东奥飞动漫文化股份有限公司 (简称奥飞公司)诉被告北京市官园商品批发市场有限公司(简称官园市场)、被告刘玉萍侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2012年8月24日受理后,依法组成合议庭,于2012年10月25日公开开庭进行了审理。原告奥飞公司的委托代理人杜伟,被告官园市场的委托代理人刘伟、刘军,被告刘玉萍的委托代理人黄道玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告奥飞公司诉称:原告奥飞公司与广东奥迪动漫玩具有限公司(简称奥迪公司)共同拥有玩具变身器(炎龙)的外观设计专利权(专利号ZL200830054247.7,简称涉案专利),原告与奥迪公司签订协议,约定由原告许可第三人生产、销售、使用涉案专利产品,并有权独立开展对涉嫌侵权行为进行证据保全、提起诉讼等。2010年9月,原告发现被告官园市场三层3142-3144号柜台销售的玩具与涉案专利的玩具产品外观设计相同,涵盖了涉案专利的全部特征,已经落入了涉案专利的保护范围,构成了侵权。被告刘玉萍为官园市场三层3142-3144号柜台摊主,其销售侵权产品的行为已经构成对原告外观设计专利权的侵犯。官园市场对刘玉萍实施侵权行为未能尽到监管义务,故应承担连带赔偿责任。综上,请求法院判令:1、被告官园市场、刘玉萍停止销售侵犯原告奥飞公司外观设计专利权的产品;2、被告官园市场、刘玉萍共同赔

偿原告奥飞公司经济损失20000元。

被告官园市场答辩称:一、官园市场不存在侵权行为。1、官园市场与商户之间只是存在租赁关系,并已尽责履行对市场的管理职责。2、商户所售涉案商品来源合法。二、官园市场不应赔偿原告奥飞公司经济损失。1、官园市场制止侵权行为是及时的,在收到原告律师函后5日后,即向商户发出通知,及时制止了侵权行为。2、即使涉案商品是侵权商品,依据《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第七十条的规定,官园市场亦应予免责。

被告刘玉萍答辩称:涉案商品均为从天意批发市场进货,存在合法来源。被告刘玉萍不具有辨识侵权产品的能力,且购进数量较少。对于存在合法来源的产品,作为销售商不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告奥飞公司的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求,向本院提交了如下证据:

1、知识产权协议书,证明涉案专利共有人奥迪公司同意原告奥飞公司就共同权利,单独提起诉讼。

2、编号为ZL200830054247.7的外观设计权利证书,证明原告奥飞公司依法享有涉案外观设计专利权;

3、公证书及所购封存物品,证明被告销售原告享有外观设计专利权的产品。

被告对原告提供的上述证据的质证意见为:对原告提交的证据的真实性没有异议,被控侵权产品与涉案专利近似。

本院对原告提供的上述证据的认证意见为:原告提交的证据均符合证据构成要件,且与本案具有关联性,本院予以采信。

被告官园市场为支持其答辩意见,向本院提交了如下证据:

1、北京市市场场地租赁合同;

2、商户营业执照;

证据1、2证明官园市场与商户只是租赁关系,商户有营业执照,独立经营。

3、通知,证明官园市场在收到原告律师函后及时通知了商户。

4、购货单,证明刘玉萍所有商品是存在合法来源的。

被告刘玉萍将被告官园市场的证据4作为其证据向本院提交。

原告对二被告提供的上述证据的质证意见为:证据1、2真实性认可,证据3真实性认可但不能证明官园市场尽到了管理义务,证据4真实性不认可,且没有购买时间,不能证明合法来源。

本院对二被告提供的上述证据的认证意见为:证据1、2、3因原告对真实性无异议,本院予以采信。证据4困未显示时间及涉案产品名称,无法证明所购买商品的时间及购买的具体商品,与本案缺乏关联性,故本院对官园市场及刘玉萍共同提交的证据4,不予采信。

本院经审理查明:

2008年7月22日,奥飞公司与奥迪公司共同向国家知识产权局申请了一项名称为“玩具变身器(炎龙F的外观设计专利(见附件),2009年3月18日获得授权。外观设计专利证书号为第896880号,外观设计名称:玩具变身器(炎龙),专利号:ZL200830054247.7,设计人:蔡东青,专利权人:奥飞公司、奥迪公司。该专利现处于有效状态。

2010年1月1日,奥迪公司(甲方)与奥飞公司(乙方)签订《知识产权协议书》,约定:涉及双方共有知识产权的保护事务,由乙方全权代理。乙方全权代理甲方处理在中华人民共和国境内的所有知识产权纠纷(事宜)。上述知识产权纠纷(事宜)涵盖了专利、商标、著作权、商业秘密、商号字号、域名及一切由侵犯知识产权引起的不正当竞争行为。此外,奥迪公司还授权奥飞公司全权代表进行调查,收集证据,处理中国境内涉及知识产权的各项诉讼事宜。

官园市场、北京精华国际物业发展有限公司与刘玉萍签订有《北京市市场场地租赁合同》,约定:刘玉萍承租官园批发市场三层3142-3144号摊位地。租赁合同第六条甲方权利义务中约定:应对市场进行商业管理,维护并改善市场的整体形象……。租赁合同第七条乙方权利义务中约定:应自觉遵守甲方依法制定的规章制度及索票索证制度,服从甲方的监督管理。合同还约定了刘玉萍应支付经营质量保证金50000元,本合同期满40日后,如无消费者的投诉、索赔等问题,官园批发市场将50000元退还刘玉萍;如涉及投诉、索赔等问题,官园批发市场有权从保证金中扣除相应金额。第八条合同的解除中约定:乙方有下列情形之一的,甲方有权解除合同,¨…。3、利用场地加工、销售假冒伪商品的,侵犯他人知识产权的。

被告刘玉萍为个体工商户,其经营范围及方式为零售玩具、体育用品,经营场所为北京市西城区车公庄大街丙4号官园市场3142/44号。

2010年9月9日,原告奥飞公司委托代理人王文向北京市长安公证处申请保全证据公证,王文在公证处公证人员的监督下来到位于北京市西城区车公庄大街丙4号官园市场三层3142-3144号商铺购买了“铠甲战士炎龙铠甲召唤器”等8种玩具,并取得发票号为00755619的《北京市商业零售发票发票联》,发票收款单位为官园市场,以及编号购物小票和名片各一张。北京市长安公证处为此出具了(2010)京长安内经证字23920号公证书,该公证书记载:兹证明,上述购买过程公证人员均在场,与公证书相粘连的所购玩具照片及《北京市商业零售发票发票联》、购物小票和名片复印件均系在公证处现场拍照、复印取得,与原件相符;上述所购玩具经公证处封签后交予奥飞公司保管。

2011年6月29日,官园市场向刘玉萍发出通知,通知其禁止在摊位内销售、摆放“铠甲战士炎龙铠甲召唤器”等玩具。

本院当庭对公证处封存的玩具产品进行了拆封,双方将被控侵权产品与涉案专利图片进行了对比。涉案专利主视图为:上部有盾形及圆形组成,圆形中间内嵌一圆形,外圈圆环上分布四个爪形。中部为两个梯形结构,位于上部盾形两侧。下部整体结构结构近似三角形,底部有三个尖状结构,下部两侧各有一个近似梯形结构。涉案专利使用状态为上部为一半圆形,状态一的盾形及圆形结构位于产品中间,其余与主视图一致。经对比,被控侵权产品的造型与原告专利的主视图造型基本相同。刘玉萍不认可被控侵权产品与涉案专利构成近似的外观设计。

另查,本案被控侵权产品包装上未标注产品质量检验合格证明、生产厂厂名和厂址。

以上事实,有知识产权协议书、第89688o号专利证书、(2011)京长安内经证字23920号公证书、经公证购买的玩具“铠甲战士炎龙铠甲召唤器”、北京市市场场地租赁合同、个体工商户营业执照、通知及开庭笔录等证据在案佐证。

本院认为:

《专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。原告奥飞公司合法拥有的专利号为ZL200830054247.7的“玩具变身器(炎龙ˇ夕卜观设计专利仍在有效期内,受《专利法》保护。涉案专利的共同权利人奥迪公司在与奥飞公司签订的《知识产权协议书》中,将涉及双方共同知识产权的保护事务、诉讼事宜全部交由奥飞公司处理,故奥飞公司有权单独提起本案诉讼。

《专利法》第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

本案中,将被控侵权产品的造型与涉案专利的主视图进行对比,造型基本相同,视觉效果近似,故被控侵权产品与涉案专利构成近似的外观设计,被控侵权产品已经落入涉案专利的保护范围。

《专利法》第七十条规定,为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,能证明该产品合法来源的,不承担赔偿责任。即被控侵权产品的销售商免除赔偿责任的前提,一是不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品,二是能证明该产品有合法来源,二者缺一不可。本案中,鉴于被告刘玉萍未能证明其销售被控侵权产品的合法来源,故其应当承担停止销售被控侵权产品、赔偿原告经济损失的民事责任。

本案被控侵权产品包装上未标注产品质量检验合格证明、生产厂厂名和厂址,不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品或者其包装上的标识的规定。被控侵权产品虽然系从刘玉萍所租赁的摊位上出售,但官园市场对此类“三无”产品应当负有严格的监管义务。宫园市场为被控侵权产品开具零售发票的行为,明显未尽到上述监管义务,其与刘玉萍构成共同侵权,依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定,应当承担连带赔偿责任。

关于具体赔偿数额,根据《专利法》第六十五条第二款的规定,在权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的情况下,本院依据专利权的类型、被告侵权行为的性质、情节等因素综合考虑,酌定判决被告赔偿原告经济损失一万元,原告超出部分的主张,本院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第(一)项、第(六)项之规定,本院判决如下:

一、被告北京市官园商品批发市场有限公司、被告刘玉萍于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告广东奥飞动漫文化股份有限公司所享有的第ZL200830054247.7号名称为“玩具变身器(炎龙沪夕卜观设计专利权的涉案产品;

二、被告北京市官园商品批发市场有限公司、被告刘玉萍于本判决生效之日起十日内,共同赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失一万元;

三、驳回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司的其他诉讼请求。

如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费三百元,由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担一百元(已交纳),由被告刘玉萍、被告北京市官园商品批发市场有限公司共同负担二百元(于本判决生效之日起七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费(到本院领取交费通知),上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

审 判 长  宁 勃

代理审判员  周丽婷

代理审判员  杨 钊

二O一二年十二月十八日

书记员 牛捷

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1