首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
赵东红与中体同方体育科技有限公司侵犯“测定人体反应时的方法及其装置”发明专利权纠纷案(等同原则)
添加时间:2013-12-3 18:24:49     浏览次数:854

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2009)一中民初字第9049号

原告赵东红,男,1962年6月15日出生,汉族,住xxx。

委托代理人赵锐,北京市高博隆华律师事务所律师。

委托代理人潘存山,男,1975年8月15日出生,北京鑫东华腾体育器械有限公司工程师,住xxx。

被告中体同方体育科技有限公司,住所地北京市海淀区上地信息产业基地信息路7号数字传媒大厦307室。

法定代表人陆致成,董事长。

委托代理人朱黎光,男,1961年12月26日出生,北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人,住xxx。

委托代理人舒劲松,男,1968年5月21日出生,住xxx。

原告赵东红诉被告中体同方体育科技有限公司(简称中体同方公司)侵犯发明专利权纠纷一案,本院于2009年6月12日受理后,依法组成合议庭,于2009年8月6日公开开庭进行了审理。原告赵东红的委托代理人赵锐、潘存山,被告中体同方公司的委托代理人朱黎光、舒劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告赵东红诉称:原告是ZL01134857.7号“测定人体反应时的方法及其装置”发明专利的专利权人。2005年4月5日,原告曾以中体同方公司等三家公司侵犯其上述发明专利权为由提起诉讼。后双方于2006年4月13日在北京市高级人民法院主持下达成(2005)高民终字第1378号民事调解书,约定中体同方公司等三家公司停止生产、销售侵犯发明专利ZL01134857.7的产品,还约定如果原告今后发现中体同方公司等三家公司有生产(变相生产或委托他人生产)并销售上述专利技术产品的行为,则中体同方公司赔偿原告20万元。但该调解协议生效后,中体同方公司仍然继续生产、销售各种型号的反应时测试仪。经比对,这些反应时测试仪均落入了发明专利ZL01134857.7的保护范围。故请求法院判令被告:1、停止生产、销售反应时测试仪;2、支付违约金20万元;3、赔偿原告合理支出76 365元。

被告中体同方公司辩称:我公司未实施侵权行为,原告的专利技术特征及保护范围不清楚,无法确定其保护范围。故请求法院驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明:

名称为“测定人体反应时的方法及其装置”的发明专利(简称本专利)的申请日为2001年11月16日,授权公告日为2004年5月26日,专利号为01134857.7,专利权人为赵东红。2008年11月24日,北京鑫东华腾体育器械有限公司曾交纳本专利的年费。

本专利授权公告的权利要求3为独立权利要求,为:“一种反应时电子测定仪,它包括:外壳和设置其内的电路印制板,其特征是在外壳的面板上设有显示屏、查询键、开关、一个启动键、若干个信号灯和数量相同的反应键;所述启动键与各反应键之间距离相等;所述各信号灯与反应键位置对应或者直接选用带灯的反应键;所述电路印制板包括:电源、单片机控制器、显示屏,并依次连接;所述单片机控制器的输入分别为启动键信号、查询键信号和若干个并联的反应键信号,其输出分别接若干个并联的信号灯、显示屏。”

本专利说明书载明:本发明的方法及其装置与现有技术相比较,具有以下优点:可避免主观猜测产生的测量误差,获得受试者真实的反映时;由于某个信号灯发光是随机的、不定时的,受试者事先并不知道哪个信号灯会亮,他必须看到信号灯发光后,才可能正确按下相应的反应健。使用时,当受试者按下启动键后,单片机控制器开始工作,其中的随机信号发生器不定时(10秒钟内)随机地启动任一信号灯发光,同时计时器开始计时,受试者的手离开启动键,尽快按下发光信号灯下相应的反应键。

赵东红委托郭宏宇以北京亚东生物制药有限公司(简称亚东公司)名义向中体同方公司订购了反应时测试仪在内的系列产品,其中反应时测试仪定价为5788.89元,相关增值税发票注明的购货单位为亚东公司。2009年4月3日,在北京市方圆公证处公证人员的监督下,郭宏宇接收了中体同方公司所送来的货物,其中三个纸箱为反应时测试仪相关组件。上述产品附有《体质测试系列产品》宣传册、反应时测试仪说明书、产品发货(验收)清单等材料。2009年4月10日,中体同方公司邮递补送了反应时测试仪外设线。

上述反应时测试仪说明书标注型号为9000型,其中性能介绍部分说明可结合配套软件实时传输数据,保障数据安全性;可与多台反应时测试仪或者和本公司其他测试仪组成数据传输网络,用一台计算机实现数据采集,提高测试效率。键盘说明部分说明F3键功能为存储信息查阅,并说明在浏览存储信息的界面上,按F2键可将存储数据传播至计算机。说明书封底标注有中体同方公司企业名称及联系方式。产品发货(验收)清单上注明的反应时测试仪型号为5000。

在开庭审理中,赵东红明确表示在本案中主张权利的依据是本专利的权利要求3。经本院主持对公证购买的反应时测试仪进行现场勘验。经查看,三个纸箱在现有的封存状况下无人为毁坏或撕毁现象,封存状况完好。将纸箱内的部件(不含支架)组装成的反应时测试仪(下称被控侵权产品),具有两个部件,两个部件通过电源线连接。部件一包括外壳及设置在外壳内的电路印制板。外壳的面板上具有显示屏、开关、启动键、F1-F4键。电路印制板包括电源、单片机控制器、显示屏,电源与单片机控制器有连接,单片机控制器与显示屏之间也有连接,电源与除外壳外的其他部件之间均有连接。部件二外壳上有5个信号灯(同时亦为反应键)和1个启动键,启动键与各反应键之间距离相等。被控侵权产品的各反应键信号、各信号灯与单片机控制器之间存在连接关系。单片机控制器的输入分别为启动键信号、查询键信号和多个反应键信号,输出接信号灯、显示屏。单从线路走向未能看出多个反应键、信号灯之间是并联或串联。被控侵权产品接通电源后,可以运行并测量反应时。测试完毕,显示屏显示“正在传输数据请稍等”。按取消键,显示“传输失败,按任意键继续”。取消后,按F3键,显示“按F2键传输数据”。按F2键,显示“当前1,共11,正在传输数据”。上述设备上均未标注型号。赵东红认为信号灯之间是并联关系,因为按下一个之后其他的不会都亮。并且认为F3是查询键,但因为该设备需要数据线与计算机连接,没有连接计算机和相应的配套软件不能直接演示。中体同方公司认为本专利权利要求3中的“依次连接”和“并联”含义不清楚,被控侵权产品的电源、单片机控制器、显示屏不是依次连接,反应键信号不存在并联关系,且F3不是查询键。同时,其认为,电路连接只有并联或者串联,没有依次连接一说。

中体同方公司虽对实物封存完好提出异议,并当庭提出鉴定申请,要求对包装箱是否在公证处第2次封存后被打开及包装箱上封条与公证书中照片的纪录一一对应进行鉴定。后因鉴定机构认为上述鉴定事项无法进行,而中体同方公司拒绝修改鉴定事项,本院决定不予准许其鉴定申请。中体同方公司亦称其将向公证处及相关机构申请撤销(2009)京方圆内经证字第5769号公证书,但未向本院提交该公证书被撤销的证明。中体同方公司亦未向本院提交足以推翻公证书的相关证据。

赵东红提交了公证费发票、律师费发票及委托代理协议,证明其为本案支出公证费2000元,向北京市中广承平律师事务所支付律师费5万元,向北京市高博隆华律师事务所支付律师费1万元。

另查,赵东红曾因指控中体同方公司、清华大学机械厂、北京捷特世纪经贸有限公司侵犯本专利向本院提起诉讼。本院于2005年4月5日受理该案,并于2005年9月27日作出(2005)一中民初字第4183号民事判决。赵东红、中体同方公司均不服该判决,向北京市高级人民法院提出上诉。经北京市高级人民法院主持调解,各方当事人达成调解,北京市高级人民法院于2006年4月13日作出(2005)高民终字第1378号民事调解书,确认各方达成的调解协议,其中第一项为:中体同方公司、清华大学机械厂、北京捷特世纪经贸有限公司自本协议签订之日起,停止生产、销售ZL01134857.7号“测定人体反应时的方法及其装置”的发明专利保护的技术产品,如果赵东红今后发现中体同方体育科技有限公司、清华大学机械厂、北京捷特世纪经贸有限公司有生产(变相生产或者委托他人生产)并销售上述专利技术产品的行为,则中体同方体育科技有限公司赔偿赵东红人民币二十万元。

上述事实,有本专利发明专利证书、授权公告文本、专利收费收据、北京市方圆公证处(2009)京方圆内经证字第5769号公证书、委托代理协议、律师费发票、公证费发票、被控侵权产品、(2005)高民终字第1378号民事调解书以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

鉴于2008年修改的专利法已于2009年10月1日起施行,本案被控侵权行为发生在2009年10月1日之前,应当适用修改前的专利法(简称2001年专利法)进行审理。2001年专利法第十一条规定,发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。第五十六条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定,专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

本案中,被告认为被控侵权产品与本专利权利要求3相比,区别在于:1、被控侵权产品电路印制板上的电源、单片机控制器、显示屏之间并非为权利要求3中所述的“依次连接”;2、被控侵权产品反应键信号之间的连接方式并非为权利要求3中所述的“并联”;3、被控侵权产品没有权利要求3中的“查询键”。

就被告所述的区别1而言,本专利权利要求3中所述的“依次连接”应理解为电源、单片机控制器及显示屏之间按顺序单独连接。对于被控侵权产品而言,因其电源与单片机控制器之间有连接,单片机控制器与显示屏之间有连接,电源与显示屏之间亦有连接,故可以认为上述三个部件之间为按顺序连接,其相互之间的连接关系应被理解为“依次连接”。因此,被控侵权产品中具有“依次连接”这一技术特征。被告所述的区别1并不存在。就被告所述的区别2而言,被控侵权产品的各反应键信号、各信号灯与单片机控制器之间存在连接关系。被告否认被控侵权产品的反应健信号存在并联关系。原告认为单从线路的走向不能直接看出反应键信号之间是否并联。根据本专利说明书记载的内容,本专利为了实现测定人体反应时的目的,采取并联连接方式的目的是在一个反应键信号接通时,其他反应键信号不接通;在一个信号灯接通时,其他的信号灯不接通。而根据对被控侵权产品实物操作的演示可知,正常情况下,在一个反应键信号接通时,其他反应键信号并不接通,在一个信号灯接通时,其他的信号灯也不接通。通过上述分析可知,被控侵权产品中的反应键信号、信号灯的工作过程与本专利相同。因单片机控制器一般具有多个输入/输出端口,将各个端口与不同的元器件单独连接、以控制其通断是最常见的连接方式。在此情况下,即便如被告所言,被控侵权产品的反应键信号并非采取并联的连接方式,本领域技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到采取反应键、信号灯不与其他反应键或信号灯直接连接的方式,实现本专利中并联的反应键信号及反应键信号灯所实现的功能,达到相同的效果,且该手段与本专利记载的采取并联的技术特征基本相同。因此,上述连接方式属于与本专利权利要求3中的“并联”等同的特征。就区别3而言,虽然原告所称的查询键F3键未能直接演示查询功能,但根据购买被控侵权产品所附的反应时测试仪说明书的介绍,F3键的功能为存储信息查阅,且该设备能够连接计算机与之进行数据交换。虽然被告认为说明书上的型号与产品发货(验收)清单上所述不同,亦不认可系与被控侵权产品配套的说明书,但被控侵权产品上亦未标注具体型号,即使具体型号并非说明书上所载9000型,但由于说明书是对产品性能详细说明并教导购买者如何使用产品的重要文件,通常情况下,随同产品一并交付的说明书载明的产品功能应当认定为产品所具有的功能,否则,产品说明书即失去了其应有的作用。本案中,产品说明书既然在购买被控侵权产品时一并交付,应认为该产品具备说明书中介绍的性能,且根据本院对被控侵权产品在未通过数据线连接计算机的工作状态下的勘验,其F3、F2键等操作情况亦与上述说明书的介绍并无不合之处,且被告亦未就其相关主张提出反证,或就此提出鉴定申请。根据上述说明书及对被控侵权产品的勘验情况,可以推定在通过数据线连接计算机并使用配套软件的情况下,被控侵权产品可以实现查询功能,并且F3即为查询键。因此,被控侵权产品中具有“查询键”这一技术特征。

此外,被控侵权产品包含了权利要求3中的其他技术特征,被告对此亦无异议。因此,被控侵权产品落入了本专利权利要求3的保护范围。

被告虽然辩称被控侵权产品未必是其所销售,但其未能提交足以推翻公证书的相应证据,其辩称本院不予支持。

被告生产、销售的反应时测试仪侵犯了原告享有的本专利权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告、被告曾在另案中达成调解协议,约定被告如有生产(变相生产或者委托他人生产)并销售侵犯本专利产品的行为应赔偿原告20万元。该协议属于双方对被告日后侵犯本专利权时赔偿数额的预先约定,该协议系双方真实意思表示,未违反法律规定,且已经北京市高级人民法院以民事调解书形式予以确认,应为合法有效,对双方当事人均具有约束力。现被告生产、销售了侵犯本专利的反应时测试仪,应依上述约定赔偿原告20万元。此外,原告支付的2000元公证费、购买被控侵权产品的6773元以及支付给北京市高博隆华律师事务所的律师费1万元,系因调查、制止侵权所支付的合理费用,被告亦应予以赔偿。原告支付给北京市中广承平律师事务所的律师费以及购买其他产品的费用与本案缺乏关联性,本院不予支持。

综上,依照2001年修改的《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条第一款、第六十条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十二条之规定,本院判决如下:

一、被告中体同方体育科技有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯第01134857.7号“测定人体反应时的方法及其装置”专利权的产品;

二、被告中体同方体育科技有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵东红经济损失二十万元;

三、被告中体同方体育科技有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵东红为本案支出的合理支出一万八千七百七十三元;

四、驳回原告赵东红的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五千四百四十五元,由原告赵东红负担四百四十五元(已交纳),由被告中体同方体育科技有限公司负担五千元(于本判决生效之日起七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长  彭文毅

代理审判员  江建中

人民陪审员  郝志国

二〇一〇年 六 月 十 日

书  记  员  严  哲

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备12050340号-1