首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
北京恒天亚讯网络科技有限公司与上海大智慧股份有限公司、新时代证券有限责任公司侵犯“瞄股网”商标专用权纠纷案民事判决书
添加时间:2013-12-10 17:22:45     浏览次数:978

北京市海淀区人民法院

民事判决书

(2013)海民初字第14096号

原告北京恒天亚讯网络科技有限公司,住所地北京市海淀区西三环北路50号院6号楼4层502号。

法定代表人王丽丽,执行董事。

委托代理人任晓东,北京市问天律师事务所律师。

委托代理人汤龙,男,汉族,1981年11月7日出生,北京恒天亚讯网络科技有限公司员工,住该公司宿舍。

被告上海大智慧股份有限公司,住所地上海市张江高科技园区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。

法定代表人张长虹,董事长。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人王震,男,汉族,1982年2月21日出生,上海大智慧股份有限公司员工,住该公司宿舍。被告新时代证券有限责任公司,住所地北京市海淀区北三环西路99号院1号楼15层1501室。

法定代表人刘汝军,董事长。

委托代理人李琳丽,北京市中闻律师事务所律师。

原告北京恒天亚讯网络科技有限公司诉被告上海大智慧股份有限公司(以下简称大智慧公司)、新时代证券有限责任公司(以下简称新时代公司)侵犯商标权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任晓东、汤龙,大智慧公司的委托代理人王震、单体禹,新时代公司的委托代理人、李琳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告北京恒天亚讯网络科技有限公司诉称:我公司经营的股票类专业门户网站瞄股网创建于2007年,2008年7月4日申请注册“瞄股网文字+域名+图形”商标,2010年9月14日取得第42类第6821789号商标注册证。该商标图形为蓝色圆圈加红色波浪向上箭头,形似英文大写的G和M,为“瞄股”拼音的首字母。二被告在“新时代证券大智慧专业版”软件中使用的大智慧图形标志与我公司商标图形近似、使用的相关服务和产品包含在我公司注册商标的使用类别内,侵害了我公司的商标专用权,给瞄股网的经营带来不利影响。据此,我公司请求判令二被告停止在股票软件中使用与我公司商标构成近似的标志,连带赔偿给我公司造成的经济损失40万元。

被告大智慧公司辩称:原告主张侵权的圆圈加箭头的标志是我公司长期使用的大智慧系列商标的图形,均是从2000年最早申请注册的第1686390号大智慧驰名商标的图形演化而来,在不同类别上进行了注册,持续合法使用,具有连贯性。该图形由我公司自行设计,没有模仿原告的商标图形。大智慧商标在行业内具有较高的知名度,在股票行业和软件产品上使用多年。原告的商标图形产生在后,且其没有软件产品,双方在经营项目上没有交叉,不会构成混淆。

被告新时代公司辩称:2009年8月,我公司与大智慧公司进行软件服务合作,根据协议合法使用大智慧软件。大智慧软件被很多证券公司使用,区别仅在使用时加上特定证券公司的名称。我公司没有义务和能力审查大智慧商标和标志是否侵权。原告获得注册的商标是由文字加域名加图形构成的组合商标,如果是单独图形不可能获得批准。原告的商标如完整使用,不会和大智慧商标产生混淆,单独针对图形没有可比性。图形中的波浪箭头在业内具有相通性的,一般被认为与股票行情相关。原告的诉讼请求没有依据。

经审理查明,2008年7月4日,原告申请注册第42类(4209/4220)“瞄股网文字+域名+图形”的商标,同年9月14日取得第6821789号商标注册证。该商标左侧图形为蓝色圆圈右侧缺口,圆圈中部为瞄准镜的十字,十字右侧横线与圆圈右侧缺口相合,形似英文大写字母“G”;一条红色波浪上升箭头从左下斜向右上贯穿,圆环和箭头形似大写英文G和M,即“瞄股”二字的拼音首字母;右侧部分上方为“瞄股网”中文黑体字,下方为域名MiaoGu.com。该商标的商品或服务列表项目包括研究与开发(替他人)、计算机软件设计、替他人创建和维护网站等。原告表示其中包括定制软件、计算机软件出租、软件设计、软件咨询、托管计算机等,大智慧公司的业务与上述内容有交集。

以上事实,有原告提交的商标注册证及网络查询详细信息,商标服务项目列表,尼斯分类表等证据在案佐证。原告还提交网站首页打印件和网站流量等信`急的查询结果,以及网易科技栏目的文章,证实其将上述商标直接用于瞄股网网页左上角;瞄股网在行业内具有较高知名度,系股票行业的投资理财门户和社区,也可以代他人开发网站。

二被告认可上述证据,表示从网站查询情况看,瞄股网排名低,网站并无较大知名度。原告表示其网站的访问量为每天10万,大智慧表示大智慧网站的访问量是54万。

原告提交(2012)京求是内经证字第0560号、(2013)京求是内经证字第0015号公证书,证明大智慧公司在网站和股票软件中使用的图形标志,称其中新时代公司证券版大智慧软件打开的页面和运行时弹出的公告页中使用了侵权标志,其商品和服务项目与原告商标使用范围相同或相似。原告认为新时代版大智慧软件系为该公司定制,二被告构成共同侵权。

大智慧公司对上述证据的真实性没有异议,表示其在自己的网站和软件上标注自己的商标图形是合法行为。新时代公司使用的大智慧软件是开放式的销售,仅注明证券公司名称以示区别,内容并非定制,证券公司可以加入自身信息,便于股民使用,软件出现问题由大智慧公司负责解决。

新时代公司表示其购买软件作为工具使用,软件中的内容均由大智慧公司负责,与其无关。

原告提交了猪八戒网网页打印件,证实其于2008年3月28日在该网站发布招标信息,对瞄股网商标图形进行招标,最后从55个设计方案中选择了涉案图形。其招标时要求有M和G两个字母,M为曲线,G为瞄准镜。招标第二日,明天工作室即交稿,得到认可。原告还提交发票证实其维权费用包括公证费3060元,律师费2万元。原告还提交了商标详细信息及清单打印件,证实大智慧公司在第42类重复申请注册相似图形的商标,均被驳回。

大智慧公司认可招标内容,但认为瞄股网设计的图形可能借鉴了此前的大智慧商标,大智慧商标在2008年之前已经是驰名商标。其表示招标时中标的图形无法从证据中看到,不知是否与涉案商标一致。原告表示因猪八戒网内容已经更新,其使用的商标即为中标设计。大智慧公司对此不予认可。

新时代公司认为其行为不构成侵权,不应支付原告费用,其他证据与本案无关。

大智慧公司提交多张商标注册证书,表示其有39个大智慧系列注册商标,有单独的图形和文字,也有组合,文字和图形交叉组合系其商标的核心元素。原告所诉其现在使用的标志有逐步演变的过程。其在第9类软件产品,第36类金融信息等类别都有注册。其中最早的第9类第1686390号商标为2000年申请,商标上部为上黄下蓝的圆环图形,下半部圆环右侧缺口向左折回一横线,使圆环呈现为英文大写字母G,中间从左至右贯穿深粉红色向上波浪箭头,形状似英文大写字母W(W为英文智慧一词wisdom的首字母,大智慧公司的域名即为gw.com.cn),箭头的左右两侧略折平;下方为黑色大智慧三字平铺,“大”字的捺笔为深粉红色,拖过“智慧”二字下方和上方的笔画延伸到最右侧;最下方为黑色拼音字母DA ZHI HUI。2011年被批准注册的第8196106号和第8196109号商标相同,分别在第9类和第36类,均为将上述最早大智慧商标的图形置于左侧,圆圈的蓝色改为深蓝,箭头的深粉色改为深红色,箭头左右两侧不再折平;大智慧文字置于右侧。第8196117号、第8196118号商标与上述两商标的区别在于只有图形,没有文字,四个商标的图形一致,即为被诉标志,颜色深浅稍有不同,系指定颜色。大智慧公司还提交了其商标在先使用的证据,包括2003年1月的《证券报》和《赢在中国》的报道,还有2007年1月印刷的包含其标志的软件使用说明书及网页打印件。其同时提交的还有商评字(2013)第01724号商标争议裁定书和国家工商行政管理总局驰名商标认定公告,上海市著名商标证书,证实其最初的大智慧商标在2008年8月15日之前已经具有较高知名度,在计算机软件商品上达到驰名程度。大智慧公司认为,涉案标志是其后期注册商标中的图形,与最初的大智慧商标图形近似,有承继性,仅在图形视觉美观上有小处改动,上述具有关联性和连续性的商标均为其合法取得,使用在其宣传广告、网站运行界面、软件版权页等与公司业务相关平台。属于合法使用,没有侵犯原告的商标权。大智慧公司的商标与原告的商标均为组合商标,原告的商标还有域名部分,两者正常使用不构成混淆。

新时代公司对上述证据不持异议。原告认可大智慧公司不同商标之间的历史承继关系,但认为驰名商标的认定仅针对个案有效,侵权行为发生在第42类商标分类;其对2007年的印刷品的真实情况不能确定,对该印刷品作为在先使用的证据不予认可。其认为大智慧软件收取服务费,属于计算机软件出租和咨询的项目;被告为新时代公司开发软件,属于研究与开发(替他人)和计算机软件设计服务范围,都属于第42类中的服务项目。

大智慧公司提交其域名的全球网站排名查询.以及中国证券业协会信息查询,证明其网站活跃度高,且原告没有证监会颁发的证券投资咨询证书,不具有证券类产品的经营资质,双方在业务上不冲突。

原告表示,即便大智慧商标的知名度比瞄股网商标高,也不能成为免责理由。瞄股网是合法网站,提供平台,并不直接推荐股票信息,不需要有上述证书和资质。

新时代公司对大智慧公司的证据没有异议,表示如果法院判定大智慧公司使用的标志侵权,根据双方合同,其并不享有商标的权利,大智慧公司需自行变更标志,与其无关。

新时代公司提交了与大智慧公司签订的购买软件的合同和发票,证实软件系合法取得。其还提供了其他证券公司使用情况的公证页面,证实大智慧软件被多家公司以相同方式使用,并非定制。

原告认可合同,但认为合同中涉及的产品不是新时代证券版大智慧软件,仅说明为大智慧软件。新时代公司表示服务是延续的,购买软件后仅更换名称,增加对自己公司股民的公告信息。

大智慧公司对上述证据不持异议,称可以看出软件是开放式销售,针对同一股市的行情,并非专门定制。此类软件中设计窗口,可以让用户发布公告。

关于涉案大智慧软件在商标核定使用商品和服务的类别归属,原告强调为第42类中的计算机软件设计、咨询,研究与开发(替他人),计算机软件出租。大智慧公司表示其享有权利的第9类中包括计算机程序(可下载软件)、计算机软件,主要是指计算机编程与相关服务,强调的是研发过程,其软件研发后提供给客户使用,属于该范围;同时该范围还包括从远程计算机网络上下载软件等内容;第36类的大项是金融事务,含金融服务、金融信息、金融咨询,证券交易行情。大智慧软件中包含指标、策略、行情等,均属于金融服务。

大智慧公司认为其销售行为不涉及软件出租,是基于行情和咨询收取咨询费,与新时代公司是销售产品及提供售后服务关系。软件的开发及售后是不可分割的整体,使用标志没有脱离软件本身。原告组合商标的重点是瞄股网文字,与大智慧商标差别明显,不会混同。原告在申请注册商标时,大智慧商标已经是驰名商标,原告在招标时称明确要求由曲线和瞄准镜两部分组成,并有M和G,有可能借鉴了大智慧商标的创意。原告目前没有软件产品,不存在对软件的服务项目产生混淆和相互影响的情形。

上述事实,还有本院的庭审笔录在案佐证。

本院认为,本案原告起诉的案由是侵犯商标权,原告被批准注册的瞄股网组合商标核定使用的范围是第42类,其认为二被告在定制软件中使用了与其商标中图形近似的标志,服务和产品有原告注册商标类别中的内容,侵害了其商标专用权,给瞄股网的经营带来不利影响。

从本案现有证据看,新时代公司购买使用大智慧公司开发的股票软件,该软件并非专门为新时代公司定制,新时代公司仅有权在使用时在软件名称开头加入证券公司名称,在设定的位置添加自身证券公司的公告等信息,软件的主要使用功能和相关权利均归属于大智慧公司,对用户的技术服务也由大智慧公司负责。故本案主要审查认定商标侵权的主体和责任与新时代公司并无直接关系,其仅在软件中的标志构成侵权时承担停止使用的责任。

大智慧公司是国内较为知名的股票软件开发商,其受让取得最初在2000年申请注册的大智慧图形加文字的商标,曾在个案中被认定为驰名商标,形成时间早于原告瞄股网组合商标申请注册的时间,也早于其所称公开征集图形设计的时间。大智慧公司后期注册了多个大智慧商标,被诉标志即出自其商标中的图形,后期系列的图形均是在最初商标图形的基础上演化而来,基本颜色和结构均变化不大。

原被告商标中的图形确实具有一定的相似性。大智慧公司的商标一直在最初商标使用图形的基础上发展,且变化不大。瞄股网于2007年上线,2008年原告注册组合商标。关于商标中本案诉争的图形,原告提交证据证实其公开征集设计图,提出的要求为包含MG字样,并有瞄准镜和上升波浪曲线,最后成稿与大智慧商标中的图形相比,曲线两边略有不同,且多了中间的十字,寓意为瞄准镜。大智慧系列商标自始至终没有中间的十字。

从图形本身的组成分析,与股票相关的商标,选择使用G字图形和上升波浪曲线应属常见,波浪曲线也很容易和大写M或W相仿。瞄股网称其公开征集图标的第二天就选中合用的商标,其提交的证据无法证明当时选中的图形。考虑到当时大智慧商标已经具有一定知名度,原告应对其商标图形有一定了解。如果单独就图形而言,大智慧商标中的图形早于原告商标,瞄股网商标的注册成功,与其将文字和域名作为组成部分有一定关系。综合以上事实,本院认为即便图形相似,原告的图形出现在后,不能认定大智慧公司系刻意模仿其图形;且双方的商标在整体使用时不易构成混淆。

关于原告认为大智慧公司的商标仅在第9类计算机软件产品和第36类金融信息服务注册,其使用范围超出规定的类别,包含了原告商标注册的第42类范围中的内容一节,本院认为,网络服务涉及的产品和服务项目范围较广,并无确定类别能完全涵盖;股票软件通过网络运行,软件的研发、制作、销售、上线、维护和技术支持等产品和服务是不可分割的整体,提供售后服务也是必然的要求,其涉及众多产品和服务类别,很难将其定位于某一类或者几类产品和服务。大智慧公司注册的商标包含金融服务类和计算机软件、程序,从远程计算机网络上下载软件等内容,即使有部分重合,也不必然与原告注册的第42类商标中的内容构成冲突。且原告注册的商标为组合商标,网站名称及域名部分为其明显区别于其他商标的重要因素,单独拿出其中的图形与大智慧商标中的图形直接进行对比,不能说明问题,也不能证明大智慧公司的使用行为构成侵权。据此,原告针对二被告使用涉案标志的行为提出的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。

据此,本院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条之规定,判决如下:

驳回原告北京恒天亚讯网络科技有限公司的全部诉讼请求。

案件受理费七千三百元,由原告北京恒天亚讯网络科技有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。

审判长 王宏丞

人民陪审员 程保荣

人民陪审员 庞奎玉

此件与原件核对无异

二零一三年十月二十五日

书记员 李曼

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1