首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
刘红岩与国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人珠海三麦机械有限公司第7165661号“三麦”商标争议行政纠纷案行政起诉状
添加时间:2014-7-2 8:30:30     浏览次数:3346

行政起诉状

原告刘红岩。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人王文,北京市东卫律师事务所律师。

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会

地址:北京市西城区茶马南街一号中国商标大楼

法定代表人何训班,主任。

电话:010-63219181

第三人珠海三麦机械有限公司。

住所地:珠海市斗门区乾务镇富山工业区沙龙北路

法定代表人:郑书光

电话:0756-5536484、5106892、5106893

诉讼请求:

撤销被告做出的商评字(2013)第101204号商标争议裁定,责令被告重新做出裁定。

事实与理由:

商评字(2013)第101204号商标争议裁定(以下简称“第101204号裁定”)程序违法,认定事实不清,适用法律有误,应予撤销。

1、第101204号裁定程序严重违法

被告从未将第三人珠海三麦机械有限公司针对原告拥有的第7165661号“三麦”注册商标(以下简称“争议商标”)提出商标争议的任何材料送达原告,显系违反法定程序,该错误直接导致原告无法在被告规定的期限内进行答辩,被告在原告未进行答辩的情况下强行做出第101204号裁定,剥夺了原告的答辩权,程序严重违法。故本案对第101204号裁定的实体内容不应该予以审理,而应该直接撤销第101204号裁定,责令被告重新作出具体行政行为。

2、第101204号裁定认定争议商标和“三麦 SUN-MATE”商标使用在类似商品上,缺乏法律依据

争议商标指定使用在第7类的部分商品上,其中包含面包机,面包机是烤面包的机器。第101204号裁定认定“三麦 SUN-MATE”商标使用在第11类的面包烤箱上,实际上《类似商品和服务区分表》中并无面包烤箱的商品,只有烤箱商品,而烤箱可以烤面包,也可以烤pizza、蛋塔、小饼干、肉类等食品。第101204号裁定为了认定两商标使用的商品是类似商品,居然在第11类创设面包烤箱的商品类别。实际上面包机和烤箱不仅属于不同的商品分类,而且功能、用途本质不同,相关公众不可能混淆。故争议商标核定使用的商品和“三麦 SUN-MATE”商标实际使用的商品不构成类似商品。

3、第101204号裁定认定“三麦 SUN-MATE”商标有一定影响缺乏事实依据

由于原告从未见到第三人的商标争议申请材料,无法对第三人是否在先使用“三麦 SUN-MATE”商标作出判断。但被告仅凭第三人提交的《中华烘焙》杂志、《现代烘焙》杂志、参加展会等区区几个证据认定“三麦 SUN-MATE”商标有一定影响,严重违法。

如认定“三麦 SUN-MATE”商标为有一定影响的商标,第三人应当有证据证明该商标持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等,而《中华烘焙》杂志、《现代烘焙》杂志、参加展会等仅仅属于广告宣传性质,更何况数量也不多,在第三人未举证该商标销售范围、销售量等核心证据的情况下,认定该商标有一定影响错误。

4、第101204号裁定只认定“三麦 SUN-MATE”商标在先使用并有一定影响,但不审查原告是否以不正当手段抢先注册,严重违反了《商标法》31条的规定

根据《商标法》31条的规定,申请人不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。构成恶意抢注必须满足两个条件:首先存在他人已经使用并有一定影响的商标;其次是申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注即申请人具有恶意。

本案原告和第三人所处行业不同,所在地域不同,原告在申请争议商标之前对“三麦 SUN-MATE”商标的使用情况无从知晓,古原告根本不存在恶意抢注。

第101204号裁定只认定“三麦 SUN-MATE”商标在先使用并有一定影响,但对原告是否具有恶意只字不提,严重割裂了《商标法》31条规定的精神,是对法律的曲解。

5、第101204号裁定认定争议商标的注册构成对第三人“三麦”商号权的损害缺乏事实与法律依据

商号权是一项比较微弱的权利,在不同的行政区划、不同的行业里,使用相同商号的企业比比皆是。通常来说,只有那些已经具有一定知名度的商号,才能得到较高水平的保护。

《商标审理标准》规定“将与他人在先登记、使用并具有一定知名度的商号相同或者基本相同的文字申请注册为商标,容易导致中国相关公众混淆,致使在先商号权人的利益可能受到损害的,应当认定为对他人在先商号权的侵犯,系争商标应当不予核准注册或者予以撤销。”

本案第三人没有任何证据证明“三麦”商号在争议商标申请日之前已经具有一定的市场知名度,另外,原告和第三人所处行业不同,所在地域不同,原告在申请争议商标之前对“三麦”商号无从知晓,所以争议商标的注册不构成对第三人“三麦”商号权的任何损害。

综上,第101204号裁定程序严重违法,认定事实不清,适用法律错误,恳请贵院撤销第101204号,责令被告重新做出裁定。

此致

北京市第一中级人民法院

具状人:

刘红岩

2013年12月18日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1