首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
刘红岩与国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人珠海三麦机械有限公司第7165661号“三麦”商标争议行政纠纷案行政判决书
添加时间:2014-7-2 8:32:16     浏览次数:1089

北京市第一中级人民法院

行政判决书

(2014)一中知行初字第207号

原告刘红岩,男,1983年10月19日出生,汉族,个体工商户,住河北省沧州市献县淮镇董庄村155号。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人王文,北京市东卫律师事务所律师。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人何训班,主任。

委托代理人姚志秀,女,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人珠海三麦机械有限公司,住所地福建省珠海市斗门区乾务镇富山工业区沙龙北路:

法定代表人郑书光,总经理。

委托代理人邓志豪,男,1985年2月19日出生,汉族,广州嘉权专利商标事务所有限公司江门分公司职员,住广东省江门市新会区双水镇岭头第八队4巷44号。

原告刘红岩因商标争议行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2013年11月11日作出的商评字[2013]第101204号关于第7165661号“三麦”商标争议裁定(简称第101204号裁定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月24日受理后,依法组成合议庭,并通知珠海三麦机械有限公司(简称三麦公司)作为本案第三人参加诉讼,于2014年3月7日对本案公开开庭进行了审理。原告刘红岩的委托代理人单体禹、王文,被告商标评审委员会的委托代理人姚志秀,第三人三麦公司的委托代理人邓志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

第101204号裁定系被告商标评审委员会针对第三人三麦公司就第7165661号“三麦”商标(简称争议商标)所提争议申请而作出。商标评审委员会在第101204号裁定中认定:一、争议商标与第728353号“三麥”商标(简称引证商标)已不存在商标权冲突。二、三麦公司提交的在案证据可以证明其“三麦SUN-MATE”商标在争议商标申请日前,在中国在与争议商标核定使用的第11类面包烤箱等类似商品上已经广泛使用,并做了长期持续的广告宣传,在同行业具有一定影响。刘红岩申请注册争议商标构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条后半段所指情形。三、三麦公司“三麦”商号赖以知名的面包烤箱等商品所属行业与争议商标核定使用的面包机等商品相近,争议商标在上述商品上的注册使用易引起消费者对商品来源产生混淆误认,违反了《商标法》第三十一条前半段的规定。依据《商标法》、第三十一条、第四十一条第三款、第四十三条的规定,商标评审委员会裁定争议商标予以撤销。

原告刘红岩不服第101204号栽定,向本院提起诉讼称:一、第101204号裁定程序严重违法。被告从未将第三人提出商标争议的任何材料送达原告,显系违反法定程序,该错误直接导致原告无法在被告规定的期限内进行答辩,被告在原告未进行答辩的情况下强行做出第101204号裁定,剥夺了原告的答辩权,程序严重违法。二、第101204号裁定认定争议商标和“三麦SUN-MATE”商标使用在类似商品上,缺乏法律依据。三、第101204号裁定认定“三麦SUN-MATE”商标有一定影响缺乏事实依据。四、第101204号裁定只认定“三麦SUN-MATE”商标在先使用并有一定影响,但不审查原告是否以不正当手段抢先注册,严重违反了《商标法》第三十一条的规定。五、第101204号裁定认定争议商标的注册构成对第三人“三麦”商号权的损害缺乏事实与法律依据。第三人没有任何证据证明“三麦”商号在争议商标申请日之前已经具有一定的知名度。综上,第101204号裁定程序严重违法,认定事实不清,适用法律错误,请求人民法院依法予以撤销,并责令被告重新作出争议裁定。

被告商标评审委员会辩称:我委已于2012年11月28日将《商标争议答辩通知书》和第三人提交的争议申请书及相关证据材料寄给原告,而原告未在规定期限内提交答辩意见,并不影响我委评审。因此,第101204号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。

第三人三麦公司述称,第101204号裁定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,请求人民法院依法予以维持。

本院经审理查明:

争议商标(见附图)由刘红岩亍2009年1月14日向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,于2010年7月28日经授权公告,核定使用在第7类搅拌机、和面机、削皮机、切面机等商品上,专用权期限至2020年7月27日。

2012年1月17日,三麦公司向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请,主要理由为争议商标与引证商标构成近似,且争议商标的注册侵害了三麦公司对“三麦”所享有的商号权,且构成对三麦公司在先使用并具有一定影响的“三麦SUN-MATE”商标的抢注。三麦公司同时提交了以下主要证据材料:1、三麦公司介绍;2、引证商标档案;3、三麦公司商标的宣传使用证据;4、检验报告;5、三麦公司所获荣誉等。

2012年11月28日,商标评审委员会向刘红岩发出《商标争议答辩通知书》,刘红岩在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。

2013年11月11日,商标评审委员会作出第101204号裁定。

在本案诉讼过程中,原告向本院提交了商标注册证、照片以及商标许可使用合同的复印件。被告向本院补充提交了来源于其内部系统的争议流程单打印件,以证明其在商标评审程序中对原告邮寄送达了《商标争议答辩通知书》,但未提交相关邮寄信封等证据材料。

以上事实,有经庭审质证的争议商标档案、商标争议申请书、第三人在评审阶段提交的证据、争议流程单以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

一、被告是否在送达程序上存在违法之处

本案中,原告主张被告未向其送达相关商标争议材料,致使其未参加商标争议行政程序,存在程序违法。本院认为,虽然被告主张向原告邮寄送达了《商标争议答辩通知书》和第三人提交的争议申请书及相关证据材料,但被告在本案中仅提交了一份内部流程单打印件,在缺乏相关邮寄的案件材料已经由当事人签收或者其他能够证明当事人已收到或视为送达等证据材料相佐证的情况下,不足以证明被告已向原告进行了送达,故被告在本案中送达程序违法,致使原告无法参加到商标争议行政程序中发表意见和提供证据。因此,原告有关被告存在程序违法的诉讼主张成立,本院予以支持。

二、争议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定

《商标法》第三十一条规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

本案中,第三人主张争议商标侵犯了其对“三麦”所享有的在先商号权。对此本院认为,商号作为一项法律明确规定的民事权益,属于《商标法》第三十一条所指的“在先权利”。而损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标,容易导致相关公众混淆,致使在先商号权人的利益可能受到损害的行为。故对在先商号权保护的前提,是在争议商标申请日前,权利人已将与争议商标相同或近似的标识,作为商号使用在与争议商标核定使用商品相同或类似的商品之上,并已使之具有一定知名度。因此,在先商号权的成立需要以该商号具有一定知名度为法律要件,而被告在第101204号裁定中对此并未予以考虑。

第三人还主张争议商标构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。本院认为,该条规定旨在维护诚实信用原则,并对已经使用并具有一定影响的未注册商标给予保护。故对该条款的适用一般应满足如下四个法律要件:一、他人未注册商标在争议商标申请日之前已经使用并具有一定影响;二、争议商标与他人未注册商标相同或近似;三、争议商标核定使用的商品或服务与他人未注册商标所使用的商品或服务相同或类似;四、争议商标申请人具有恶意。因此,争议商标申请人是否具有恶意是本条法律规定成立的重要法律要件,而被告在第101204号裁定中对此亦未予以考虑。

综上,被告作出第101204号裁定遗漏相关法律要件, 并导致了争议商标被撤销的不利后果。被告应在重新作出争议裁定时,就上述法律要件是否成立进行审理并予以评述。

综上所述,被告作出第101204号裁定存在程序违法之处,主要证据不足,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、3目之规定,本院判决如下:

一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一三年十一月十一日作出的商评字[20131第101204号关于第7165661号“三麦”商标争议裁定;

二、责令国家工商行政管理总局商标评审委员会就第7165661号“三麦”商标重新作出争议裁定。

案件受理费一百元,由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

审  判  长 邢军

代理审判员 许波

人民陪审员 韩树华

二〇一四年四月三十日

本件与原件核对无误

书  记  员 王丹妮

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1