首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
新华网股份有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com N”商标驳回复审行政纠纷案起诉状
添加时间:2014-7-2 11:26:10     浏览次数:2948

行政起诉状

原告:新华网股份有限公司

委托代理人:单体禹,北京市东卫律师事务所律师

委托代理人:门海萍,北京市东卫律师事务所律师

被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会

地址:北京市西城区茶马南街一号中国商标大楼

法定代表人:何训班,主任

电话:010-63219181

诉讼请求:

撤销被告做出的商评字[2014]第040778号关于第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com N”商标驳回复审决定书,责令被告重新做出决定。

事实与理由:

商评字[2014]第040778号关于第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com N”商标驳回复审决定(以下简称“第040778号决定”)认定事实不清,适用法律有误,应予撤销。

一、第040778号决定认定申请商标第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com N”(以下简称“申请商标”)和引证商标一第1037653号“華新”(以下简称“引证商标一”)构成近似商标错误

(一)申请商标和引证商标一的基本情况

1、申请商标基本情况

申请商标由上中下三部分组成图形和文字组合商标,上部为“www.news.cn”,中部为“News 新华网 N”,下部为“www.xinhuanet.com”。其中中部的“News 新华网 N”占到整个商标比重的80%以上,为申请商标的显著识别部分,其中的“News”,对首字母“N”进行大写字母处理,仅此一字母即占到中部的1/3,其余“ews”几个字母位于首字母“N”的右下角,该部分在中部所占比例最大,非常显著;其中的“新华网”位于中部的右上角,所占比例较大,较为显著;其中的“N”位于中部的右下角,虽然所占比例不大,但由于是字母“N”的图形变形,而且尾部分叉突出在整个商标之外,也给人较为深刻的印象。

2、引证商标一基本情况

引证商标一为仅由“華新”两个横排汉字组成的文字商标。

(二)我国认定商标近似的法律规定

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:商标近似,是指两个商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:认定商标近似应该按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为标准;(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

(三)依据上述基本事实和法律规定进行分析,申请商标和引证商标一不构成近似

1、将申请商标与引证商标一的整体进行比对,二者不构成近似

从整体对申请商标和引证商标一进行比对,申请商标为上中下结构,设计元素包含汉字、英文、图形、指向原告的两个网址等,内容丰富,视觉效果饱满;而引证商标一仅由两个汉字组成,无英文、图形、网址等因素,内容少,视觉效果简单。故申请商标与引证商标一的整体结构和整体视觉效果截然不同,不构成近似。

2、将申请商标与引证商标一的主要部分进行比对,二者不构成近似

从主要部分对申请商标和引证商标一进行比对,申请商标的主要部分包含“News”英文、“新华网”汉字、“N”图形变形三种因素;而引证商标一仅由“華新”两个汉字组成,二者不构成近似。

3、将申请商标主要部分中的“新华网”文字与引证商标一的“華新”文字进行比对,二者也不构成近似

即便只对申请商标主要部分中的“新华网”文字与引证商标一的“華新”文字进行比对,“新华网”皆为简体汉字,意指原告是由新华社主办的网站,商标中的“www.news.cn”和“www.xinhuanet.com”皆指向原告网址,商标中的“news”突出了原告新闻的主要功能。而“華新”为繁体汉字,非汉语常用词汇,本身无含义。另外,“新华网”和“華新”的读音、字体也不相同。故申请商标的“新华网”与引证商标一的“華新”文字在字形、读音、含义、字体上均存在本质区别,二者也不构成近似。

综上,无论从整体还是主要部分亦或是主要部分中的文字进行比对,申请商标与引证商标一均不构成近似,相关公众施加一般注意力,不会对两个商标产生混淆误认。第040778号决定仅以“申请商标中的显著识别部分“新华网”和与引证商标一“華新”文字构成、呼叫相近”就得出两个商标近似的结论,没有严格按照事实与法律进行认定,结论无法令人信服。

另外,原告的新华网网站作为党中央直接部署,国家通讯社新华社主办的中央重点新闻网站,目前日均访问人次、页面浏览量、国际综合排名均居中央重点新闻网站首位。网站拥有众多中国新闻奖和中国互联网站获奖作品和品牌栏目,《温家宝总理与网民在线交流》、“新华直播”等多篇报道和栏目荣获中国新闻奖一等奖。新华网是中国最大规模的政府网站集群的承建者,中国政府网、中国文明网、中国平安网等均由新华网负责承建工作。原告经过对申请商标长期大量的反复使用,申请商标已经具有了较高的知名度和显著性,相关公众可以轻易区分申请商标和引证商标一,不会对两个商标产生混淆误认。

二、第040778号决定认定申请商标和引证商标一指定使用的部分商品为类似商品错误

(一)申请商标指定使用的服务类别情况和引证商标一核定使用的服务类别情况

1、申请商标指定使用的服务类别情况

把有形的数据和文件转换成电子媒体、计算机软件设计、替他人创建和维护网站、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、提供互联网搜索引擎、计算机编程、托管计算机站(网站)、建设项目的开发、建筑学咨询、城市规划。

2、引证商标一核定使用的服务类别情况

提供展览会设施、动物饲养、园艺学、安全咨询、地质研究、化学服务、细菌学、气象情报物理学(研究)、物资清仓、服装设计、计算机程序编制、计时服务、摄影、新闻记者服务、艺术品鉴定、殡仪业、翻译、职业指导。

(二)我国认定商标近似的法律规定

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:类似服务,是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定,认定商品或者服务是否类似,应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断;《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。

(三)依据上述基本事实和法律规定进行分析,申请商标指定使用的绝大多数服务类别和引证商标一核定使用的服务类别不构成类似

1、申请商标指定使用的部分服务类别引证商标一根本没有涉及,不构成类似服务

申请商标指定使用服务类别中的“建设项目的开发、建筑学咨询、城市规划”三项服务引证商标一未涉及,根本谈不上类似服务的问题,该部分服务类别应由商标局初步审定并予以公告。

第040778号决定仅初步审定“城市规划”服务一项而不初步审定“建设项目的开发、建筑学咨询”两项缺乏事实与法律依据。

2、申请商标指定使用的部分服务类别与引证商标一核定使用的服务不构成类似,不构成类似服务

申请商标指定使用的服务类别中的“把有形的数据和文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、提供互联网搜索引擎、托管计算机站(网站)”等项与引证商标一核定使用的服务类别中的“计算机程序编制”在服务的目的、内容、方式、对象等方面均不相同,不构成类似服务。

综上,至少申请商标指定使用服务类别中的“建设项目的开发、建筑学咨询、城市规划、把有形的数据和文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、提供互联网搜索引擎、托管计算机站(网站)”等项与引证商标一不构成类似服务。

三、第040778号决定适用《商标法》第二十八条错误,申请商标的所有服务类别均应予初步审定公告

根据前面的分析,申请商标与引证商标一相比较,无论从整体结构和视觉效果比对还是主要部分比对亦或是主要部分中的文字进行比对,申请商标与引证商标一均不构成近似,相关公众施加一般注意力,不会对两个商标产生混淆误认,二者不构成近似商标。申请商标指定使用的服务类别与引证商标一核定使用的服务类别绝大多数既不相同也不构成类似。申请商标与引证商标一不构成类似服务上的近似商标,申请商标指定使用的所有服务类别均应予以初步审定并予以公告。

故第040778号决定适用《商标法》第二十八条错误,而应全部适用《商标法》第二十七条的规定,申请商标的所有服务类别均应予初步审定公告。

综上,第040778号决定认定事实不清,适用法律错误,恳请贵院撤销第040778号决定,责令被告重新做出决定,将申请商标在原告申请的全部服务类别上均予以初步审定公告。

此致

北京市第一中级人民法院

具状人:

新华网股份有限公司

2014年5月12日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1