首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
厦门一新砂轮有限公司与孟庆磊、李敏、北京益利农土产杂品有限公司侵害外观设计专利权纠纷案
添加时间:2014-7-25 8:17:06     浏览次数:718

北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2014)三中民初字第05467号

原告厦门一新砂轮有限公司,住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。

法定代表人卓士豪,董事长。

委托代理人杜伟,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

被告孟庆磊,男,1977年5月6日出生,汉族,北京市仁和繁华五金轴承销售部业主,住河北省衡水市枣强县枣强镇大罗庄村8号。

委托代理人张本基,北京市海王律师事务所律师。

委托代理人张颖,北京市海王律师事务所律师。

被告李敏,女,1978年2月18日,汉族,北京畅鑫荣五金销售部业主,住河北省衡水市枣强县枣强镇大雨淋召村44号。

委托代理人张本基,北京市海王律师事务所律师。

委托代理人张颖,北京市海王律师事务所律师。

被告北京益利农土产杂品有限公司,住所地北京市顺义区贯通西路京平路北(益麒麟家居建材广场北侧)。

法定代表人肖伟,经理。

委托代理人张彰,男,1982年11月5日出生,住北京市顺义区李桥镇庄子营村南四条4号内1号。

委托代理人胡国俊,男,1960年10月29日出生,北京益利农土产杂品有限公司职工,北京市顺义区牛山镇供销胡同4号内63号。

原告厦门一新砂轮有限公司(简称一新公司)诉被告孟庆磊、被告李敏、被告北京益利农土产杂品有限公司(简称益利农公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2014年3月31日受理后,依法组成合议庭,于2014年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告一新公司的委托代理人杜伟,被告孟庆磊、李敏的委托代理人张本基、张颖,被告益利农公司的委托代理人张彰、胡国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一新公司诉称:一新公司拥有“一比多”砂轮包装盒外观设计专利权,也是从事树脂砂轮片生产、销售的专业厂家。2012年4月10日,一新公司在进行市场调查时,发现孟庆磊、李敏在北京市顺义区益利农五金交电厅三通道77号销售的“一比多”砂轮包装盒与原告专利的外观相同,构成对原告专利权的侵害,也给原告造成了严重的经济损失,故诉至法院,请求:1、判令孟庆磊、李敏、益利农公司立即停止销售“一比多”砂轮包装盒及砂轮片;2、判令孟庆磊、李敏、益利农公司赔偿一新公司经济损失10000元。

孟庆磊答辩称:我没有销售过被控侵权产品,原告提供的收据不是我开的。

李敏答辩称:我认可销售过被控侵权产品,但一新公司也没有证据证明其损失或者我的获利,不同意承担赔偿责任。

益利农公司答辩称:我公司与孟庆磊、李敏没有任何关系,不应当承担任何民事责任。

经审理查明:一新公司是“砂轮包装盒”外观设计(见附图)的专利权人,专利申请日为2004年11月22日,专利授权公告日为2005年6月8日,专利号为ZL200430056498.0,分类号09-03。该专利权现处于有效状态。上述外观设计是一种包装盒,其主要设计特征体现为包装盒正面中心部位有由“一比多”三个字和环绕四周的一个六边框图形组成的图案,整个图案下方还有三横排文字。

2012年4月10日,一新公司的委托代理人到北京市顺义区益利农五金家具灯饰商城管材劳保厅三通道77号,入口处标有“气动元件”字样的商店处购买了砂轮切割片1盒,价格为25元,并取得收据一张,在收款单位处盖有北京畅鑫荣五金销售部财物专用章及孟庆磊名片一张,在该名片上载明孟庆磊北京畅鑫荣五金销售部经理。福建省厦门市鹭江公证处的公证人员对该代理人的购买行为进行了公证。一新公司为此支付公证费500元。

经比对,被诉侵权产品的外观与一新公司的外观设计基本相同。

诉讼中,李敏提交了《执业打假律师锁定小商户中院或暂停审理此类案件》、《“一比多”PK百家五金店巅峰对决中》的打印件,据此主张一新公司“钓鱼”维权。一新公司对上述两份证据的真实性、关联性均不予认可。

益利农公司提交了李敏与北京益利农五金灯饰商城签订的房屋租赁合同,李敏和孟庆磊签署的声明,用以证明其与李敏、孟庆磊之间没有任何关系。同时,在该份声明中明确李敏与孟庆磊系夫妻关系。

上述事实,有“砂轮包装盒”外观设计证书、福建省厦门市鹭江公证处出具的(2012)厦鹭证内字第02969号公证书、发票、工商登记信`憝查询单以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

本案中,本案授权外观设计与被诉侵权产品均为砂轮包装盒,二者属于相同种类的产品。被诉侵权产品的外观设计与一新公司的外观设计基本相同。因此,被诉侵权设计落入了原告外观设计专利权的保护范围。李敏未经许可,销售侵害一新公司外观设计专利权的产品,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。孟庆磊与李敏系夫妻关系,李敏为该销售部业主,孟庆磊为实际经营者,二人应共同对侵权行为承担责任。关于赔偿数额,本院根据被告销售砂轮产品的单价、包装盒外观设计在整个产品中所占比重等因素,酌情确定经济损失赔偿数额。孟庆磊、李敏还应当赔偿原告一新公司因本案诉讼支出的公证费等合理费用。至于一新公司主张益利农公司应当承担民事责任,没有证据证明益利农公司与李敏、孟庆磊的侵权行为之间存在关系,一新公司对益利农公司提起诉讼不妥。

综上,本院《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款,第六十五条第一款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条,判决如下:

一、孟庆磊、李敏于本判决生效之日起,立即停止销售侵害厦门一新砂轮有限公司ZL200430056498.0号“砂轮包装盒”外观设计专利权的产品;

二、孟庆磊、李敏于本判决生效之日起十日内,连带赔偿厦门一新砂轮有限公司经济损失及合理费用五千元;

三、驳回厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元,由被告孟庆磊、李敏共同负担(于本判决书生效后七日内交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市高级人民法院。

(转下页)

(此页无正文)

审 判 长蒋利玮

代理审判员张玲玲

代理审判员刘仁婧

二〇一四年七月十八日

此件与原本核对无异

书记员郝一伍

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1