首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
厦门一新砂轮有限公司与北京益利农土产杂品有限公司、冀铎侵害外观设计专利权纠纷案
添加时间:2014-7-25 8:18:12     浏览次数:796

北京市第三中级人民法院

民事判决书

(2014)三中民初字第05465号

原告厦门一新砂轮有限公司,住所地福建省厦门市同安区西柯镇浦头村。

法定代表人卓士豪,董事长。

委托代理人杜伟,北京市东卫律师事务所律师。

委托代理人单体禹,北京市东卫律师事务所律师。

被告北京益利农土产杂品有限公司,住所地北京市顺义区贯通西路京平路北(益麒麟家居建材广场北侧)。

法定代表人肖伟,经理。

委托代理人张彰,男,1982年11月5日出生,住北京市顺义区李桥镇庄子营村南四条4号内1号。

委托代理人胡国俊,男,1960年10月29日出生,北京

益利农土产杂品有限公司职工,北京市顺义区牛山镇供销胡同4号内63号。

被告冀铎,男,1988年8月12日出生,汉族,北京日盛铎明五金建材商店业主,住河北省邯郸市永年县刘汉乡冀尹固村一区59号。

委托代理人张本基,北京市海王律师事务所律师。

委托代理人张颖,北京市海王律师事务所律师。

原告厦门一新砂轮有限公司(简称一新公司)诉被告北京益利农土产杂品有限公司(简称益利农公司)、被告冀铎侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2014年3月31日受理后,依法组成合议庭,于2014年7月16日对本案公开开庭进行了审理。原告一新公司的委托代理人杜伟,被告益利农公司的委托代理人张彰、胡国俊,被告冀铎的委托代理人张本基、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一新公司诉称:一新公司拥有“一比多”砂轮包装盒外观设计专利权,也是从事树脂砂轮片生产、销售的专业厂家。2012年4月10日,一新公司在进行市场调查时,发现冀铎在北京市顺义区益利农建材市场五金机电厅18号销售的“一比多”砂轮包装盒与原告专利的外观相同,构成对原告专利权的侵害,也给原告造成了严重的经济损失,故诉至法院,请求:1。判令冀铎、益利农公司立即停止销售“一比多”砂轮包装盒及砂轮片;2。判令冀铎、益利农公司赔偿一新公司各项经济损失10000元。

益利农公司答辩称:我方与冀铎仅是租赁合同关系,不负责进货、销售,也不负责开发票,不是销售主体,不应当承担任何民事责任。

冀铎答辩称:我没有销售过被控侵权产品,原告提供的收据不是我开的。

经审理查明:一新公司是“砂轮包装盒”外观设计(见附图)的专利权人,专利申请日为2004年11月22日,专利授权公告日为2005年6月8日,专利号为ZL200430056498.0,分类号09-03。该专利权现处于有效状态。上述外观设计是一种包装盒,其主要设计特征体现为包装盒正面中心部位有由“一比多”三个字和环绕四周的一个六边框图形组成的图案,整个图案下方还有三横排文字。

2012年4月10日,一新公司的委托代理人到北京市顺义区益利农五金家具灯饰商城五金机电厅18,入口处标有“五金建材”字样的商店购买了砂轮切割片1盒,价格为20元,并取得收据一张,在收款单位处盖有北京嘉盛益德五金建材销售中心发票专用章及冀铎名片一张,在该名片上载明:五金建材商店冀铎店长,地址:北京市顺义区益利农建材市场五金机电厅18号。福建省厦门市鹭江公证处的公证人员对该代理人的购买行为进行了公证。一新公司为此支付公证费500元。

庭审中,一新公司出示了其购买的上述产品,指控产品的包装盒为本案被诉侵权产品,并将该被诉侵权产品的外观与涉案授权外观设计进行了比对,称授权外观设计不保护颜色,主要设计特征是包装盒正面带六边框的“一比多”图形;在被诉侵权产品的正面也带有与之相同的图形,而且“一比多”三个字和六边框图形也完全相同。被诉侵权产品的外观在六边形下方有七行字与专利外观设计不同。被诉侵权产品外观后视图的颜色和字与专利外观设计不同,俯视图、左视图和右视图的字与专利外观设计不同。

诉讼中,冀铎提交了《执业打假律师锁定小商户中院或暂停审理此类案件》、《“一比多”PK百家五金店巅峰对决中》的打印件,据此主张一新公司“钓鱼”维权。一新公司对该两份证据的真实性、关联性均不予认可。

益利农公司提交了冀铎与北京益利农土产杂品有限公司签订的《房屋租赁合同》,冀铎签署的声明,用以证明其与冀铎是租赁关系,冀铎愿意就本案承担全部责任。

上述事实,有“砂轮包装盒”外观设计证书、福建省厦门市鹭江公证处出具的公证书、发票、工商登记信`憝查询单以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定,外观设计专利权被授予后,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定,认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断;对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征,应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。

本案中,本案授权外观设计与被诉侵权产品均为砂轮包装盒,二者属于相同种类的产品。经比对,虽然被诉侵权产品的外观在六边形下方有七行字以及后视图的颜色和字,俯视图、左视图和右视图的字与专利外观设计不同,但以普通消费者的审美观察能力来看,二者从整体上构成相似,且主要设计要部相同,被诉侵权产品与原告的外观设计专利构成相近似。因此,被诉侵权设计落入了原告外观设计专利权的保护范围。冀铎主张其经营的五金店名称与收据盖章显示的店铺名称不同,因此不认可其销售了被诉侵权产品。本院认为,公证书载明的被诉侵权产品销售地址、销售店铺名称及销售过程与公证书所附的名片和收据内容能够相互印证,从而确定冀铎为被诉侵权产品的销售者,冀铎仅以收据盖章显示的店铺名称与其经营的五金店名称不同而否定其为销售者的主张,证据不足,本院不予支持。冀铎未经许可,销售侵害一新公司外观设计专利权的产品,依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额,本院根据被告销售砂轮产品的单价、包装盒外观设计在整个产品中所占比重等因素,酌情确定经济损失赔偿数额。冀铎还应当赔偿原告一新公司因本案诉讼支出的公证费等合理费用。

至于一新公司主张益利农公司应当承担民事责任,本院认为,益利农公司与冀铎之间为房屋租赁关系,没有证据显示益利农公司从事了销售被诉侵权产品的行为,亦无证据显示益利农公司应当对在其出租场所销售的产品是否涉嫌侵害外观设计专利权承担监督管理义务,故一新公司的该项诉讼主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上,本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款,第六十五条第一款,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条之规定,判决如下:

一、冀铎于本判决生效之日起,立即停止销售侵害厦门一新砂轮有限公司ZL200430056498.0号“砂轮包装盒”外观设计专利权的产品;

二、冀铎于本判决生效之日起十日内,赔偿厦门一新砂轮有限公司经济损失及合理费用五千元;

三、驳回厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费50元,由被告冀铎负担(于本判决书生效后七日内交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长蒋利玮

代理审判员张玲玲

代理审判员刘仁婧

二〇一四年七月十七日

此件与原本核对无异

书记员郝一伍

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1