首页  |  网站地图  |  设为首页  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他知识产权 知识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范围 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:首页 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com”商标驳回复审行政纠纷案二审代理词
添加时间:2014-12-23 14:07:37     浏览次数:712

北京市东卫律师事务所接受新华网股份有限公司委托,指派单体禹、门海萍律师为被上诉人新华网股份有限公司的代理人,现代理人就上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会上诉被上诉人新华网股份有限公司商标驳回复审行政纠纷案发表如下代理意见:

北京市第一中级人民法院(2014)一中知行初字第5426号行政判决书(以下简称“一审判决”),认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。理由如下:

一、一审判决认定申请商标第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com”(以下简称“申请商标”)与引证商标一第1037653号“華新”(以下简称“引证商标一”)不构成近似商标正确

国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2014]第040778号关于第10063874号“新华网 www.news.cn News www.xinhuanet.com”商标驳回复审决定(以下简称“第040778号决定”)认定申请商标与引证商标一构成近似商标缺乏事实与法律依据。因为:

(一)将申请商标与引证商标一的整体进行比对,二者不构成近似

从整体上对申请商标和引证商标一进行比对,申请商标为上中下结构,设计元素包含汉字、英文、图形、指向原告的两个网址等,内容丰富,视觉效果饱满;而引证商标一仅由两个汉字组成,无英文、图形、网址等设计元素,内容单一,视觉效果简单。故申请商标与引证商标一的整体结构和整体视觉效果截然不同,不构成近似。

(二)将申请商标主要部分中的“新华网”文字与引证商标一的“華新”文字进行比对,二者也不构成近似

即便只对申请商标主要部分中的“新华网”文字与引证商标一的“華新”文字进行比对,“新华网”皆为简体汉字,意指原告是由新华社主办的网站,商标中的“www.news.cn”和“www.xinhuanet.com”皆为原告实际运营的网址,商标中的“news”则突出了原告新闻报道的主要功能。而“華新”中的“華”为繁体汉字,非汉语固定词汇,本身无含义。另外,“新华网”和“華新”的读音、字形、字体也不相同。故申请商标的“新华网”与引证商标一的“華新”文字在字形、读音、含义、字体上均存在本质区别,二者不构成近似。

综上,无论从整体上还是主要部分上进行比对,申请商标与引证商标一均不构成近似,相关公众施加一般注意力,不会对两个商标产生混淆误认。第040778号决定仅以申请商标中的显著识别部分“新华网”和与引证商标一“華新”文字构成、呼叫相近”就得出两个商标近似的结论,没有严格按照事实与法律进行认定,得出的结论是错误的。

综上,一审判决认定申请商标与引证商标一在商标要素的组成及文字方面区别明显不构成近似商标因此纠正第040778号决定是正确的。

二、第040778号决定认定申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务也是错误的

至少申请商标指定使用服务类别中的“建设项目的开发、建筑学咨询、城市规划”三项服务引证商标一并未涉及,根本谈不上申请商标与引证商标一类似服务的问题,至少上述三项服务类别应由商标局初步审定并予以公告。但第040778号决定以申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务为由,仅初步审定“城市规划”服务一项而不初步审定“建设项目的开发、建筑学咨询”两项服务是明显错误的。

另外,申请商标指定使用的服务类别中的“把有形的数据和文件转换成电子媒体、替他人创建和维护网站、计算机程序和数据的数据转换(非有形转换)、提供互联网搜索引擎、托管计算机站(网站)”等项与引证商标一核定使用的服务类别在服务的目的、内容、方式、对象等方面均不相同,相关公众一般不会认为存在特定联系、容易造成混淆,故二者不构成类似服务。

三、结论

首先,第040778号决定认定申请商标与引证商标一构成近似商标错误,一审判决予以纠正合理合法,一审判决应予维持。

其次,第040778号决定认定申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务也是明显错误的。

故申请商标与引证商标一不属于使用在类似服务上的近似商标,申请商标的所有服务类别均应予初步审定公告。

以上意见,恳请二审法院采纳。

北京市东卫律师事务所

单体禹律师

门海萍律师

2014年11月26日

相关阅读
 
网站首页  友情链接  联系我们  网站地图  路标 地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670    京ICP备15007839号-1